Distrito de los EE.UU. El juez William H. Pauley III, sentado en el Distrito Este de Nueva York, señaló en su sentencia el 21 de octubre de 2010 que "la Corte está acostumbrado a tratar con toros y osos en Wall Street, [pero] el presente caso resulta su atención hacia el oeste a los caballos salvajes en Colorado "
.
El juez Pauley procedió a denegar una petición de los demandantes de Habitat for Horses, de la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), la Fundación Cloud, Toni Moore y el Dr. Don Moore, por una orden judicial para detener la Oficina de Administración de Tierras de la redada de caballos salvajes en el norte Piceance Rebaño Espacio, en Colorado.
La BLM es ahora el redondeo y los planes para eliminar todos los caballos salvajes del norte Piceance Rebaño zona; la zona es parte del White River Área de Recursos y que incluye la Piceance Oriente Douglas Rebaño Zona Oeste y Zona Douglas manada que ha sido objeto de una orden de juez de la Corte de Distrito de EE.UU. de Rosemary Collyer el año pasado.
El juez hizo notar, "BLM pretende eliminar todos los caballos de una zona específica de la tierra. La BLM no puede pasar por alto esto ... con el argumento de los demandantes aún pueden ver los caballos en las tierras vecinas". El juez consideró BLM el plan para"extinguir "la población de caballos salvajes en el norte Piceance Rebaño área fue suficiente para establecer un riesgo de daño irreparable necesarias para justificar una medida cautelar hasta que el caso se resuelva.
Sin embargo, dijo que el tribunal, no había pruebas suficientes de que otro de los factores necesarios para una orden judicial - la probabilidad de éxito en cuanto al fondo.
El estándar para el análisis requiere el tribunal para mostrar deferencia a una agencia, y este juez no hizo nada la pregunta presentada por BLM. BLM se basó en un plan de uso de la tierra 1997 sobre la base de un sistema de gestión de 1980, cuyo objetivo era eliminar todos los caballos del Norte Piceance después de 2007.
BLM, dijo un censo aéreo en 2010 mostraron 49 caballos en el norte de Piceance y 30 a 130 caballos por encima de la LMA en Piceance Oriente. En julio de 2010 de Evaluación Ambiental BLM prefiere la alternativa de detener a todos los caballos salvajes dentro y fuera de Piceance Oriente y regresando alrededor de 130 de ellos a Piceance Oriente. Yeguas mayores serían esterilizados.
Básicamente, esto dejaría sin caballos en el norte de Piceance y caballos 130 en Piceance este con todas las yeguas BLM decide son "mayores" esterilizado.
Los demandantes argumentaron que las acciones de la BLM violaría el requisito previsto en el Tratado de Libre roaming Wild Horses y la Ley de Burros, 16 USC Sec.. 1331 y siguientes.(WFRHBA) que los caballos salvajes "deben ser consideradas en el área donde se encuentran ... " a partir de 1971. El Tribunal, sin embargo, no dijo nada en esta ley requiere BLM a "mantener " los caballos salvajes en toda la zona en la que vagaban como de 1971. La Corte aprobó la práctica de la BLM de formación de gestión de las áreas del hato, que apunta a la disposición en virtud de WFRHBA que permite la BLM para designar rangos. La Corte dijo que "la gestión de áreas rebaño", que no se menciona en WFRHBA y es una invención de BLM, en realidad es autorizado por la disposición que permite WFRHBA BLM para designar rangos. Un área de gestión del rebaño es ahora un "rango ".
Sólo que "se extiende" se supone que son "dedicadas principalmente"a los caballos y burros salvajes, algo no mencionado por el Tribunal.
BLM creado gestión de las áreas del hato dentro de las áreas del hato con el efecto de reducir la tierra disponible para los caballos y burros salvajes. 43 CFR 4710,3-1. De esta manera, sin autoridad legal en todos, BLM ha limitado los caballos salvajes y el acceso de los burros a miles de hectáreas que fueron históricamente sus áreas rebaño. Esto se hace sin pensar en los caballos de temporada los patrones de migración o los recursos disponibles. El BLM a continuación, quita los caballos y burros salvajes de la artificialmente creada "la gestión de áreas rebaño"en la base hay forraje suficiente agua, o hábitat! BLM también los objetivos para el retiro si cruzan las fronteras artificiales en sus áreas manada original.
La Corte también encontró BLM demostrado una base suficiente para la conclusión de los caballos salvajes que se retiran "exceso " en el sentido de la WFRHBA. "exceso"los caballos se definen en el sentido de caballos y burros salvajes que se quita de un área"para preservar y mantener una próspera equilibrio ecológico natural y del uso de múltiples relaciones en esa área"o por alguna razón legal. Véase 16 USC § 1332 (f). Los estados WFRHBA que antes de retirar los caballos y burros salvajes, la determinación debe ser hecha de que existe una sobrepoblación y la eliminación se indica "a fin de restablecer una próspera equilibrio ecológico natural de la gama, y proteger la gama del deterioro asociado a la superpoblación".16 USC § 1333 (b) (2)
En la búsqueda de los caballos salvajes son "el exceso", BLM se basó en un plan de uso del suelo de 1997, que se basaba en un plan de gestión 1980. No es exactamente la información actual. No hay ninguna base real que ofrece para el retiro, salvo que la tierra no era "adecuado"y se decidió en 1980 y la decisión de repetir en 1997 que los caballos salvajes deben retirarse del norte de Piceance después de 2007.
Al final, el juez Pauley dijo que estaba siguiendo los demás tribunales y se aplaza a la BLM.El juez no mencionó las leyes que exigen que "[m] GESTIÓN actividades que afectan a los caballos y burros salvajes se llevará a cabo con el objetivo de mantener un comportamiento que vagan libres. " 16 USC § 1333, 43 CFR 4700,0-6 "Todas las actividades de gestión estarán en el nivel mínimo posible". 16 USC § 1333 (a)
De hecho, en Colorado Wild Horse y de la Coalición Burro, Inc. contra Salazar, N ° 06-1609 (DDC 2009), el juez Collyer escribió:
Sería anómalo inferir que al autorizar la custodia de la itinerancia caballos y burros salvajes libre para "manejar" ellos, el Congreso debe permitir a los animales "custodio de subvertir la política primaria de la ley mediante la captura y la eliminación de la naturaleza de la misma animales que el Congreso trató de proteger de ser capturado y en el medio silvestre.... La directiva de la BLM es "proteger y administrar salvajes sueltos los caballos y burros como componentes de los terrenos públicos .... " 16 USC § 1333 (a) (énfasis agregado). El Congreso no ha autorizado la BLM para "manejar" los caballos salvajes por acorralar a privados para el mantenimiento o cuidado a largo plazo comono-animales sueltos salvajes fuera de los terrenos públicos.Sobre el retiro de adopción privada y / o cuidados de larga duración, el oeste de Douglas rebaño siempre dejaría de ser "salvajes sueltos" caballos "como componentes de las tierras públicas" en contra de la intención del Congreso para proteger a los caballos desde la captura.Por otra parte, la ley prevé expresamente que BLM "las actividades de gestión deberáestar en el mínimo nivel posible.... " Es difícil pensar en una "actividad de gestión" que está más lejos de un "nivel mínimo posible" que la remoción.
El juez Pauley al parecer se negó a seguir la decisión del juez Collyer, que se refería a la manada de la zona oeste de Douglas.
El juez Pauley también se encuentran los demandantes no establecieron una probabilidad de éxito en el fondo de sus demandas en el marco del National Environmental Policy Act (NEPA), 42 USC § § 4321, et seq. Bajo NEPA, BLM está obligada a preparar evaluaciones ambientales o EA o, si está indicado, Declaraciones de Impacto Ambiental (EIA) o Hallazgo de Impacto No Significativo (FONSI), por los cambios propuestos a las tierras públicas que pueden tener un impacto ambiental significativo. La ley dirige la agencia para identificar las preocupaciones ambientales, considerar alternativas incluyendo la no acción a todos y tener una "mirada dura"en el problema y minimizar el impacto ambiental significativo. Un importante impacto medioambiental incluye acciones que tienden a ser muy controvertida o tener efectos inciertos sobre la calidad de nuestras vidas y que afectan a los recursos culturales e históricos. 40 CFR § 1508.27 (b).
El tribunal en este caso, rechazó que la BLM no que la evaluación de las repercusiones de la eliminación de todos los caballos salvajes de la zona Norte Piceance en personas o el impacto acumulativo de la absorción completa de la zona de rebaño. El tribunal consideró el análisis de resumen en el EIS 1997 así como el 2010 EA eran suficientes. El juez señaló cuántas páginas en el EIS y EA y dijo BLM no es necesario que detalle cómo el organismo llega a sus decisiones.
El tribunal también determinó el efecto de la absorción en las personas que se preocupan por los caballos y les gusta verlos no es significativa como para justificar estudios adicionales.El juez estuvo de acuerdo con BLM que la gente pudiera ir a un área del hato vecino, si quieren ver los caballos salvajes. El juez también rechazó que NEPA debe aplicarse a la práctica BLM de la celebración de los caballos y burros salvajes en los centros de detención a corto plazo.
El juez Pauley decidió que sería realmente más daño a BLM si y orden se concede y la ronda hasta se retrasa. Él dijo que costaría más que esperar y cuando la ronda se produjo hasta el año que viene, habrá más caballos, más de 20%, según la BLM. El juez tomó nota de los "ecosistemas de la gama puede deteriorarse rápidamente si hay muchos animales también. " También dijo que el BLM tenía la obligación de administrar las tierras públicas para usos múltiples ",no sólo para mantener la vitalidad de las poblaciones de caballos salvajes ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario